Загадки про нечисть (Татьяна Стукова) / Стихи.ру

Загадки славян (анатолий федотов) / проза.ру

 

         ПУТ ШОЛЛО ЙУМО ХОРОШУ МЕИНК АПИ ДИТУМО

         КАЙАХ ЛЕЙКЕИ ТКУ МАСЕР ЖИЛИО КАК ЕИТХША

         ————————————–

         АЛЕХ ОТ БРАТУ ММЕЯ ИАНА

         ПУТЬ,ПРОЙДЕННЫЙ ИМ-ХОРОШИЙ ПРИМЕР.ПОТОМКАМ

         НАКАЗ ПОВТОРИТЬ ТАКУЮ ПРАВЕДНУЮ ЖИЗНЬ КАК ЭТА   

         —————————————
АЛЕКСЕЮ ОТ БРАТА МЕЯ ЯНА

      Надеюсь, что любителей истории, которые пытаются разобраться в непростой  истории России  заинтересует  новый взгляд на историю происхождения славян, который я обосновываю в данной статье.
Эта статья в значительной степени повторяет содержание ранее представленной статьи “Загадка славян”, написанной три года назад.
За эти три года мне удалось познакомиться с новыми материалами по истории славян, анализ, которых еще более убедил меня в правильности моих версий. Этот обновленный взгляд я и хочу представить читателю.
Для начала рассмотрим, что известно в настоящее время о предках славян  до 6-го века н.э., когда имя “славяне” впервые появилось в исторических документах.
Известный российский славист, академик РАН – Седов В.В. в книге “Происхождение и ранняя история славян” (1979г.) следующим образом оценивает ситуацию в решении вопроса происхождения славян: 
“На заре славянской государственности и письменности славянские народы обладали довольно однородной культурой, распространение которой хорошо совпадает с границами расселения славян, устанавливаемыми по многочисленным письменным источникам. Спустившись на ступеньку ниже, обнаруживаем славянскую культуру VI-VII вв., по всем показателям генетически связанную со славянскими древностями VIII-IX вв. А на следующей ступеньке цепочка обрывается – археологических культур первой половины I тысячелетия н. э., из которых можно было бы вывести славянские культуры VI-VII вв., не существует”.
“Исследование выполнено в секторе славяно-русской археологии Института археологии АН СССР. Сначала отдельные разделы, а затем рукопись в целом обсуждались на заседаниях сектора. Автор выражает благодарность всем своим коллегам за участие в дискуссиях, за высказанные замечания и пожелания”.
Последний абзац подтверждает тот факт, что мнение академика Седова В.В. (археологам и историкам не удается найти признаки,  по которым можно было бы уверенно  подтвердить наличие  славян  ранее  VI-VII веков н.э.)  является официальной точкой зрения РАН.
Таким образом, официальная историческая наука признает, что не может дать нам ответ на вопрос – откуда и как появились славяне.
Всех историков поражает стремительность появления славян на исторической арене. В 5-м веке о славянах ничего не было известно, а в 6-7 м веках поселения славян уже можно встретить от Греции до берегов Балтийского моря. 
Этот факт отражен  в другой книге академика Седова В.В. – “Славяне” (историко-археологическое исследование),  изд. “Языки славянской культуры”, Москва, 2002 г.
В книге  можно прочесть:
1.Стр.520 “Территория Македонии была заселена славянами в 6-7в.в.”.
2.Стр.504 ” Известия, содержащиеся в исторических сочинениях авторов 6-7в надежно свидетельствуют, что восточные области Балканского полуострова в той его части, где сложился болгарский этнос были заселены славянами”.
3.Стр.493. “Наиболее ранние достоверно славянские памятники на территории современной Сербии датируются 6-7 в.в.”.
4.Стр.473. “Таким образом освоение славянами рассматриваемой Приальпийской области следует определять второй половиной 6 в.”.
5. Стр.462. “Земли  бассейна среднего течения Эльбы в 6 в были заселены славянами пражско-корчаковской группы, а соседние области среднего течения Одера занимали племена суковско-дзедзитской культуры. В 7 в. в регионе Шпрее-Хавель и смежных областях бассейна Одера расселяются новые группы славян, представленные торновскими древностями.”.
6. Стр. 438. “В 5-7 в. уже вся территория Словакии была освоена славянами, принадлежавшими пражско-корчаковской этнографической группе.”. 
Можно сомневаться, что все указанные события произошли именно в период 6-7 веков н.э. , но то, что славяне, (возможно позже 7-го века), появились в указанных местах у историков сомнения нет.
Еще обращает на себя внимание то, что автор употребляет термин не “завоеваны” а “заселены” славянами. То есть у автора, повидимому, нет фактов захвата славянами указанных территорий. А заселение, в отличие от завоевания – процесс длительный. Это может означать, что предки славян  жили в указанных местах достаточно давно, а 6-7 веках они, по каким-то причинам, поменяли свое название. И народы, которые назывались разными именами стали называться славянами. 
А на стр. 408 можно прочесть:
“В 578-581гг. началось широкое освоение славянами Греции. Ими был взят Коринф, и они стали проникать на Пелопонес. Второй этап славянского  освоения датируется первыми десятилетиями 7 века, когда мощные миграционные волны охватили всю территорию Греции. Как сообщает Исидор, во время правления императора Ираклия (610-641 гг.)  уже вся Греция была оккупирована славянским населением”.
Как понять это описание? Это военное вторжение славян? Откуда пришли славяне?
Но если вспомнить, что с Севера Греция граничит с Фракией, то возникает предположение, что славяне это обращенные в христианство фракийцы (приверженцы “Слова”_=Евангелия), которые массово  вынуждены бежать из еще языческой Фракии в уже  христианскую Грецию.
В вопросе  «захвата» славянами Балканского полуострова интересно ознакомиться с мнением   советского историка Державина Н.С.. Он отмечает, что до появления славян Балканский полуостров уже был плотно заселен фракийцами.
Еще Геродот (5-й век до н.э.) утверждал, что только одно племя одризов (фракийское племя) могло   выставить, в случае необходимости войско  в 150 тыс.человек. Через 500 лет  Страбон (1-й век н.э.) сообщал, что фракийцы могли выставить 200 тыс. пеших .воинов и 15 тыс. конницы. Поэтому естественно предполагать, что за последующие 500 лет, не выделяющихся особыми событиями,  фракийцы не могли полностью исчезнуть и ассимилироваться, а  их место не могли занять пришедшие не очень ясно откуда славяне . На основании наблюдений историка Державина Н.С. я предполагаю, что произошло не замещение фракийцев пришедшими славянами, а произошло переименование фракийцев в славян, вызванное принятием христианства.
Конечно, не очень ясно как в подробностях происходил процесс переименования фракийского народа, но совершенно очевидно, что процесс переименования (принятия христианской религии) гораздо более быстрый, чем замена одного многочисленного народа (фракийцев), другим многочисленным народом (славянами).   
Если современные дотошные российские историки вполне обосновано сомневаются в доказательности имеющихся в настоящее время версий происхождения славян, то для некоторых зарубежных и не только зарубежных историков вопрос представляется достаточно ясным.   
Вот что пишет известный чешский славист Любор Нидерле в своей книге “Славянские древности” о  версиях происхождения славян, которых придерживаются некоторые зарубежные историки.
“Я имею   в  виду точку зрения Пейскера (1851-1933 г.г. авт.), согласно которой славянский народ еще задолго до нашей эры и вплоть до 11 века н.э. находился в подчинении у различных завоевателей, то у германцев, то у тютко-татар и находился в постоянном и жестком рабстве, что якобы определило его характер и придало особые черты дальнейшей его жизни и развитию”.
На чем основано такое предположение непонятно, ни в каких известных исторических документах нет подтверждения этой версии.
Уже в сравнительно недавнее время, в 1971 году, литовский археолог – Мария Гимбутас публикует книгу “Славяне” (у нас эта книга вышла в издательстве ЦЕНТРОПОЛИГРАФ, Москва 2005г), которая сразу переводится на основные европейские языки. В этой книге, как бы между прочим, сообщается (стр.119):
“Испытав тысячелетний гнет со стороны скифов, сарматов и готов, славяне были оттеснены на небольшую территорию. Когда ограничений больше не стало, они начали бурно развиваться”.
Опять рисуется картина, что были какие то злобные  народы, которые угнетали славян (скифы, сарматы и готы). Затем, когда эти народы  исчезли сами собой, без участия славян,  вокруг славян появились другие, добрые народы,которые стали любить славян и те начали бурно развиваться.
Но это же явно не так, окружали славян всегда разные народы, с какими то славяне ладили, с какими то воевали. И всегда так было. Никаких резких изменений вокруг славян не происходило. Пропали скифы, сарматы, готы, появились другие, разные по характеру соседи.   
И совсем недавно (в 2021 году) в интернете появилась книга “Народ -невидимка” – автор Игорь Коломийцев. В книге автор также пытается убедить читателя, что предки славян были рабами у гуннов.
В основу рассуждений автора указанной книги положен  тот факт, что в тех местах, где был установлен факт проживания славян в 6-7м веках новой эры археологами обнаруживаются поселения с очень разным уровнем развития. То есть в одно и то же время в этом районе жили, по мнению автора, племена высокоразвитой культуры и племена жившие в убогих землянках на берегах рек. Конечно, развитые племена это готы а в убогих землянках естественно жили славяне, по мнению автора.
Предположить что в обоих случаях следы оставил один и тот же народ для автора сложно. Допустить, что временные жилища делались только на лето для снабжения населения рыбой  автор тоже не хочет. Правда автор не объясняет, а куда прятались люди из землянок по берегам рек во время весенних половодий.
Также автор не объясняет,как славяне ухитрялись жить зимой в неотапливаемых землянках,рожать и выращивать детей. Ведь средняя температура в январе в тех местах от минус 4-х до мирнус 7-и градусов, и бывают морозы до минус 30 градусов.   Затем, путем каких то словесных манипуляций автор пытается убедить читателя, что славяне были рабами гуннов. Правда, неясно, а зачем гуну-степняку раб. 
Еще раз перечислю претендентов на роль рабовладельцев у славян.
Славяне находились в подчинении у германцев и тюрко-татар утверждал Ян Пейскер.
Нет, спорит с ним Мария Гимбутас, -тысячу лет славян угнетали скифы, сарматы и готы.
Неправы оба историка, считает Игорь Коломийцев, как же они не могут понять, что славяне были рабами у гунов.
Таким образом мы видим, что некоторые историки, желая видеть славян рабами  не могут определиться: а какой же  народ  был у них  рабовладельцем? Это совершенно однозначно говорит о том, что весомых подтверждений такой версии не существует.      
Вот так выглядят версии происхождения славян. С одной стороны большая часть российских историков  признает, что для обоснованной версии у них нет данных. С другой стороны некоторые, в основном зарубежные, историки считают, что предки славян были рабами у других народов. 
Но был, по крайней мере,  один русский историк, который  предполагал, что предком славян  в античное время был древний народ фракийцев.
Это-  Николай Севастьянович Державин – прямой потомок известного русского поэта Гаврилы Романовича Державина.
Еще в 1944 г. (военный год) он  в издании “Известия Академии Наук Союза ССР” (том 3) опубликовал статью под названием “Древние фракийцы и славяне”.
В этой статье ученый обосновывает предположение, что предками славян были фракийцы.  Фракийцев и славян, как считает Державин, роднит  многочисленность и сходство языков.    
К сожалению, в то время, Державин не располагал достоверными прочтениями фракийских и этрусских текстов, поэтому примеры родства языков фракийцев и славян в его статье не выглядят убедительно. Эти прочтения  удалось осуществить мне. В результате прочтений мне удалось выявить родство фракийского,  этрусского и славянских языков. 
Далее я попытаюсь доказать, что историк – Николай Севостьянович Державин прав в своих предположениях.
Выделим основные положения из известной истории славян, которые достаточно очевидны.         Думаю –   все согласятся,  что  многочисленный народ – славяне не могли возникнуть из ничего. Очевидно, что предки славян существовали  и ранее, но либо были незамечены летописцами, либо упоминались летописцами под другими именами.
Не заметить такой крупный этнос, который составлял значительную часть  населения Европы,  нереально, значит остается одно предположение – славяне, а точнее предки славян существовали, как и все народы Европы, очень давно, но имели другое имя или имена.
Возможность внезапного, неизвестно откуда вторжения славян в Европу отвергаем сразу. Нет ни одного исторического свидетельства, указывающего на такое событие.   Поэтому усилия историков должны быть направлены на установление народа (народов) который, наверняка известен (известны) из летописей и может являться предком славян.
Это достаточно ясно, интуитивно  историки так и делают, однако они не имеют общего мнения и в качестве предков славян чаще всего называли скифов, сарматов, даков, антов, венедов, фракийцев,  этрусков. Из перечисленных народов необходимо выбрать народ, имевший наибольшую численность и который затем исчез с исторической арены. О численности народа можно судить на основании данных, приведенных в исторических документах.
По этому параметру вне конкуренции находятся фракийцы. Историк древности Геродот в своей “Истории” пишет:
“Народ фракийский после индийцев – самый многочисленный на земле. Будь фракийцы только единодушны и под властью одного владыки, то, я думаю, ни были бы непобедимы и куда могущественнее всех народов. Но так как они  никогда не могли прийти к единодушию, то в этом – то и коренилась их слабость. Племена их в каждой местности носят особые названия. Нравы и обычаи у всех одинаковы, кроме гетов, травсов и племен, живущих севернее крестонеев”. (Геродот, История, издательсво “АСТ МОСКВА” стр.328).
Эта характеристика  народа фракийцев сделано в 5-м веке до нашей эры. Что-то в этом определении  напоминает выражение “страна у нас богата порядка только нет”, сделанное славянским летописцем Нестором в 9-м веке н. э.
Конечно, этого недостаточно чтобы уверенно говорить о родстве русского и фракийского народов, но многочисленность и некоторое сходство национальных характеров  угадывается.
Рассмотрим подробнее, что известно о фракийцах. К сожалению,   об этом многочисленном народе  известно не очень много.  Известно, что фракийцы один из древнейших народов мира. Первые упоминания о них относят к 13 веку до нашей эры. Упоминает фракийцев и Гомер в “Илиаде” (8-й век до н.э.). Одрисское царство (союз фракийских племен) существовало в период с 5в. до н.э. до начала новой эры, когда Риму удалось подчинить себе Фракию и Грецию. 
Основная часть Фракии размещалась на территории современной Болгарии. На карте, приведенной в книге “Всемирная история” (Москва, Рыбари,2003 г.) на стр.20 видно, что в юго-западной части побережья Черного моря, огибая его,  расположены Фракия, Лидия и Фригия. Карта соответствует периоду примерно 1000 лет до нашей эры.
Фракийцы и Фригийцы считаются родственными народами. Территория Лидии расположена рядом с территорией  Фригии и вполне вероятно, что лидийцы также являются их родственным народом. 
Лидийцы интересны тем, что по основной версии происхождения этрусков – этруски являются выходцами из Лидии.
К фракийскому народу относят также племена даков. Даки жили на территории современной Румынии.  Как упоминает Геродот в своей “Истории” многочисленный народ фракийцев состоял из множества племен, имевших разные названия. В энциклопедии Брокгауза и Ефрона (Фракийцы) упоминается более 30 племен, составляющих фракийский народ. Некоторые историки насчитывают до 90 фракийских племен, что, конечно подтверждает факт многочисленности фракийского народа.
Среди этих племен интересно отметить племя карпи. Название этого племени очень напоминает название славянского племени карпы. Известно, что по имени этого славянского  племени названы горы Карпаты.
Известно также достаточно распространенное до 1917-го года русское имя Карп. Очевидно, что это мужское имя произошло не от названия рыбы. Русских “рыбных” фамилий достаточно много (Щукин, Осетров, Ершов и др.) а имя Карп насколько я знаю – единственное и вероятно определяло принадлежность к племени карпов.
Отметим таже, что собственное имя человека у славян, иногда совпадает с названием племени, к которому он принадлежал. В упоминавшейся ранее статье Державина Н.С.приведен список собственных  имен болгар, образованных от названий  племен фракийцев, это: Миза, Мизо,(племя Мизов), Гето, Гета (племя Гетов), Дако (племя Даков), Трайко (Фракиец) и т.д..
Таким образом, можно обосновано предположить, что  фракийско-славянско-русское слово “карп” сохранилось в течение тысячелетий практически до нашего времени.         
В результате, мы получили еще один факт в копилку фактов, подтверждающих родство славян и фракийцев.
Рассмотрим теперь историю болгар, ведь они живут на территории, где раньше жили фракийцы, может быть их история что-нибудь подскажет в поисках  славяно-фракийского родства?   Для исторического анализа используем книгу “Болгария – исторический путеводитель (Москва, “вече” 2007г.Малютин Н.Н.,Запорожцев М.А.).
1.Стр.21.Впервые болгары упоминаются в 455г. “После смерти вождя гуннов Аттилы и распада его державы народы, жившие в районе Черного и Каспийского морей, стали свободными. В хрониках среди прочих впервые названы авары, утигуры, кугригуры, болгары, хазары и другие.”               
2. Стр.22. “539-540 г.- Рейд гуннов (болгар) во Фракию”.
3. Стр.22 “559г.-Нападение болгарского хана Забергана и славян на Фракию и ее захват”   
4. Стр.23  ” 631-635г.г. – Образование Великой Болгарии, находящейся восточнее Азовского моря во главе с Курбатом. Заключение союза с Византией”.
5. Стр.23  “642 г.- Смерть хана Курбата. Начало распада Великой Болгарии, созданной им в границах от Северного Кавказа до Дона и Днепра”.            
6. Стр.23 “650 г. – Распад Великой Болгарии под натиском хазар. Одна часть осела в районе Средней Волги и Камы, две же части пошли на запад”.
7. Стр.23 “650-660 г.- Захват Хазарией Великой Болгарии”.
8. Стр.24 “679 г. – Вторжение болгар во Фракию”.
9. Стр.24 “681г. – Неудачный поход императора Константина в устье Дуная. Разбитый войсками болгар хана Аспаруха, он был вынужден платить годовой налог болгарскому хану, признание Византией болгарского государства. Начало первого болгарского государства”.
10. Стр.24 “688г. – Поход Юстиниана 2-го на болгар и славян во Фракию. Переселение части славян (приблизительно 30000 человек) в малую Азию – Вифию”.
11.Стр.24 “705г.- Болгария провозглашается царством”.
12. Стр.24 “716г.- Мирный договор между Византией и Болгарией”.
13. Стр.24 “803-805 г.-Правление у болгар хана Крума. Ослабление роли бойлов (бояр). Рост роли славян. Славянский язык был широко распространен  в ставке Крума”.
14. Стр.26 “864 г. Принятие ханом Борисом христианства”.
15. Стр.26 “893 г. Болгарское Народное собрание признает славянский язык языком церкви”.
16. Стр.26 “894г. Начало тридцатилетней войны между Византией и Болгарией”.
17. Стр.28 “985г. Поход Владимира на Волжскую Болгарию и хазар.В союзе с гузами Владимир захватил каганат и наложил на него дань”.
18. Стр. 29 “1194г. Болгары захватили Фракию.

Еще про Тора:  Куклы-обереги – виды и их значение, как сделать своими руками

      На этот раз Фракия захвачена болгарами окончательно и несмотря на последующие войны,  захват ее Сербией (1330 г.), нашествие монголов (1337г.), 500 летнее турецкое иго, болгары не покидают эту с таким трудом добытую территорию.
Получается странная  картина: болгары пришли издалека, чтобы завоевать Фракию, в войну болгар и фракийцев вмешиваются неизвестно откуда взявшиеся славяне и заставляют тех и других говорить на своем языке. 
Опять, как и в примере “заселения” славянами Европы, славяне    впервые упоминаются в 559 г., а уже в  805г. “Славянский язык был широко распространен  в ставке Крума”.
Анализируя приведенные фрагменты истории Болгарии, возникают три вопроса.
1.Почему болгары с таким упорством стремились захватить территорию  Фракии? Ведь их соседние народы в 455 году почему то не искали лучшей доли в других местах.      Вероятно, у болгар были какие-то воспоминания, связанные с территорией Фракии.
2.Почему болгары  и  фракийцы имея свои собственные  языки, так легко переучились и стали говорить на славянском языке, причем никто их к этому не принуждал?
3. Почему древние болгары, будучи в тюркском окружении и одеваясь как  тюрки  (шаровары, чалма, управляются ханом ) приняли православие?   

            Такой набор вопросов может разрешиться довольно просто, если предположить, что болгары являются потомками фракийцев, а фракийцы являются предками славян.
Еще до нашей  эры часть фракийцев (предков славян)  была вытеснены римлянами и обосновались в районе Черного и Каспийского морей. Здесь фракийцы стали называться болгарами. В течение многих поколений фракийцы- болгары -славяне помнили свою родину и стремились вернуться.
Естественно язык болгар, так же как и фракийкий язык всегда был славянским.   Болгары (фракийцы)  первыми из славянских народов приняли христианство. Фракия соседствует с Грецией и первые фракийцы-христиане (приверженцы СЛОВА-Евангелия, то есть- словяне) появились во 2-м веке н.э.
Дополнительным подтверждением  версии  того, что болгары – это фракийцы, могут служить данные археологических раскопок восточной части Среднего Поволжья (“Археология”, Издательство московского государственного университета, 2006 г. Стр.508). При раскопках болгарских захоронений отмечено: “Широкие могилы располагаются неровными рядами. Костяки вытянуты с юго-запада на северо-восток”.
Очевидно, что однозначное направление положение всех (или большинства) могил должно о чем-то говорить. Если бы это было связано с религиозными воззрениями болгар, то, скорее всего можно было бы ожидать направления на восток (восход солнца) или на запад (закат жизни). Вероятно, положение покойника в направлении своей исторической родины должно было символизировать надежду на возврат на родину его или его потомков.   
Таким образом, как было показано, есть серьезные основания полагать, что фракийцы были предками славян.
Установив факт родства фракийцев и славян,  посмотрим, являются ли этруски народом родственными славянам и, следовательно, фракийцам. Об этрусках имеется значительно большее количество доступного исторического материала.
Например если от этрусков осталось около 10 тыс.текстов, то от фракийцев всего около 40. В более глубокой древности более известны были фракийцы, позже их родственный народ – этруски. Может быть, этруски это одно из племен фракийцев, добившееся большой известности благодаря своим способностям в строительстве, искусстве и военном деле на территории Италии. Этруски оказали значительное влияние на развитие культуры Рима. Поэтому в римских летописях им уделено заметное место.
Рассмотрим теперь, как этруски попали на территорию, где затем были обнаружены славяне. Этруски, после нескольких неудачных войн с Римом, около 2-3 го веков до н.э.  перестали упоминаться в исторических документах.
Преемников языка и культуры этого народа, как считают профессиональные историки, не осталось. Имеются тексты, написанные на языке этрусков. В течение последних 300 лет в разных странах предпринимаются безуспешные попытки расшифровать эти тексты.
Известно – расселение южных славян (болгары, югославы) находится   достаточно близко от своей исторической родины (Италии). Известно также, что долгое время были поселения славян на территории Греции. Даже в настоящее время в Италии живут коренные славяне (резьянцы см.Интернет).
Заселение  восточной части Европы  (территория России, Украины, Белоруссии) вероятно, было вторым этапом перемещения предков славян – этрусков (фракийцев) из плотно заселенной Европы. Можно привести исторические и археологические подтверждения этой версии.
Рассмотрим один эпизод в борьбе Этрурии и Рима. 
Книга. Реймон Блок. Этруски предсказатели будущего. Москва Центрполиграф. 2004 г. Стр. 104 .В данном тексте рассказывается о падении последнего города этрусков. 
“Патриции и богачи, которых терроризировали восставшие рабы, призвали Рим на помощь. Это был опрометчивый шаг, приведший к гибели города. Римляне взяли Вольсинии штурмом, разрушили дома и памятники, а всех уцелевших переселили в окрестности озера Больсена. ….. В середине  111 века до н.э. борьба  закончилась, Этрурия покорилась Риму. Ее военная  и политическая роль была ликвидирована”. К сожалению, у меня нет первоисточника, поэтому приходится домысливать некоторые подробности.
Приведу некоторые предположения поясняющие  описанные события. В этрусском обществе существовали две влиятельные силы это элита жрецов и военная элита. Жрецов привлекала римская культура и они не противились усилению влияния Рима. 
И Рим впоследствии оценил позицию жрецов – этрусские жрецы (гаруспики) сохранили влияние в Риме до 2- 4 века нашей эры.  Военная элита видела в Риме врагов.  Воины в силу своей профессии острее переживали растущее давление Рима, его военные успехи. Психологически подчиниться Риму военным было тяжелее.
Учитывая, что город Вольсинии (слово “Вольсинии” напоминает русское слово “Вольница”) был последним оплотом этрусков, а процесс завоевания Этрурии и Фракии (предполагаем, что этруски и фракийцы – родственные народы) продолжался десятилетия в городе собрались сумевшие спастись жители других городов. В городе, вероятно, было значительное количество этрусков уже побывших в рабстве.
Кроме того  еще один момент требует уточнения.  Приглашенные для  “наведения порядка” римские войска, почему то разрушили  город. Такая раздраженная, неадекватная реакция может быть объяснена или большими потерями при штурме города или тем, что оппозиционная часть населения (воины) , успешно покинула город, возможно было сочетание обоих указанных событий. Не должно вызвать удивления и то, что ушедших назвали рабами.  Куда  направились непокоренные Римом?
Откроем другую книгу.    Е.В.Яровой. Мистика древних курганов. Москва. ” Вече” 2005 г.Стр.342″Около 250 г. до нашей эры  на левом берегу Днестровского лимана произошло нашествие неизвестного доселе народа, прекратившее жизнь греческой колонии Никоний. Именно в это время появляются первые катакомбы вблизи современного села Глинное”.
Анализируя другие данные, приведенные в книге напрашивается вывод, что неизвестный народ это этруски, вытесненные Римом.      Заканчивается описание неизвестного народа словами. “До наших раскопок мы почти ничего не знали об этой сложной и загадочной эпохе. Сейчас же удалось рассмотреть в туманной исторической дымке размытые очертания всадников в красочных одеждах. Но тяжелый и не всегда благодарный труд  исследователей был вознагражден открытием ранее неизвестного народа”.
В этот же период (3-й век до н.э.), а может быть, и раньше происходит вытеснение римлянами фракийцев. Фракийцы перемещаются в область между Черным и Каспийским морями. Здесь они называются болгарами, вступают в контакт с местным тюркским населением, хазарами и в союзе с ними решают территориальные вопросы. Возможно, участвуют в составе войск гуннов под властью Атиллы в разгроме римских войск.
Но фракийцы не забыли своей родины и в конце концов в 1194 году им удается окончательно вернуться на территорию Фракии и организовать государство Болгарию.  А этруски послужили основой при создании  русской, украинской и белорусской наций.
Все приведенные выше рассуждения были бы  гораздо более убедительны, если бы удалось прочесть этрусские  и фракийские тесты.
Мне удалось после нескольких лет изучения доступных документов доказательно расшифровать некоторые тексты этрусков и фракийцев.
Мой опыт расшифровки подтвердил похожесть фракийского, этрусского  и славянских языков.
Впервые прочтение этой  надписи было произведено Тадеушем Воланским в 1854 году и приведено в книге Егора Классена –  “Новые материалы для древнейшей истории славян ….” (изд. “Белые альвы” 2008  г.)
В этой книге об этом надгробном камне написано следующее:
“По Моммзену (немецкий историк 19-го века), который сам его видел, он найден в Анзи, в Базаликате, при скате холма и составляет собой частицу эдикули в роде капуанских надгробных камней, которые на треугольнике заключают надпись, а на главной плоскости, между колонн, представляют фигуру умершего. Здесь еще видна часть курчавой головы, принадлежавшей юноше или отроку по имени Алексею, как это явствует из самой надписи. Может быть этот памятник украшал могилу отрока Алексея, которого отравил Алексей Муртилл?”
При прочтении получилось следующее  звучание:   
“Путi воло iеом, соровою мейнк Апi – дiтем: каяся лейкей таком ахер iльо, как ейти себя. Алессоту брату Мамея Яна”.
На русском языке это должно означать:
“Опутай волю им, суровая мука земли детям: каяться в илу Ахерона им легче чем владеть собою. Алексею брату, Мамея Яна.”
Очевидный недостаток приведенного варианта прочтения тот, что автор не приводит метода, которым он пользуется и не приводит никаких доказательств, что переведенный текст по смыслу соответствует исходному. Автор перевода не объясняет, почему в современной, русской версии текста одни и те же  буквы имеют разное звучание. Подробнее об этом будет сказано далее.
Смысл прочитанного неясен, но явно просматривается желание автора перевода придать окраску “древности” переведенному тексту. Вследствие неубедительности приведенной версии, очевидно, что любой другой исследователь может иметь свою трактовку прочтения и перевода указанного текста.  И это подтверждено последующими публикациями.
В 2006 г. выходит книга “Вернем этрусков Руси” (Москва изд. ПОКОЛЕНИЕ, автор – В.Чудинов) в которой на стр.231-232 приводится другая версия прочтения того же текста и его перевод.
Прочтение текста.
ПОТ СОКЛОЮ МО СОРОДИЧ, А К НЕЙ МОЖОМО КАЙЯСЬ ЛЕЙКЕ ИТ, КОМА ХЕРНИЛИО КАКЕ ИТСЧА, АЛЕ СОТ БРАТОМ МЕ ЙА И ИАНА.
На русском языке это должно означать:
” Под скалою имею сородича, а к ней можно каясь легко идти к моему горнилу, каких тысяча, были суть мы братьями я и она”.
К сожалению и этому варианту прочтения и дешифровки (а прошло больше 100 лет) присущи точно те же недостатки, что и предыдущему. 
Приведенные примеры характеризуют современное состояние  по переводу этрусских текстов.
Профессиональные лингвисты тоже пытаются прочесть некоторые этрусские тексты, но подтвержденных, признанных всеми дешифровок  мне пока неизвестно.
Рассмотрим мою версию дешифровки надписи на камне. 
Методом проб и ошибок я подобрал следующее соответствие этрусских (слева) и русских букв: П=П, ?=У,Т=Т,?=Ш, Л=Л,О(или о)=О, ?=Й, М=М, ?=Х, Р=Р, Е=Е,; N=Н, І=И, К=К, А=А, ?=Д, Т=Т, Н=Ж. В=Б. К сожалению,некоторые символы этрусского текста не удалось отобразить. Они заменены знаками вопроса. Подставив приведенные значения русских букв, получим следующее звучание текста: ПУТ ШОЛЛО ЙУМО ХОРОШУ МЕИНК АПИ ДИТУМО КАЙАХ ЛЕИКЕИ ТКУ МАСЕР ЖИЛИО КАК ЕИТ ХША. Под чертой – АЛЕХ ОТ БРАТУ ММЕИА ИАНА.
Сравним звучание этрусских и русских слов (слева этрусские слова).
ПУТ=ПУТЬ, ШОЛЛО=ШЁЛ (ПРОЙДЕННЫЙ), ЙУМО=ИМ, ХОРОШУ=ХОРОШИЙ, МЕИНК=ПРИМЕР, АПИ=ПОСЛЕ (ПОСЛЕДУЮЩИЙ), ДИТУМО=ДЕТИ, (АПИ ДИТУМО=ПОСЛЕДУЮЩИЕ ДЕТИ =ПОТОМКИ), КАЙАХ=КАРАТЬ, НАКАЗЫВАТЬ (НАКАЗ), ЛЕИКЕИ =ПОВТОРИТЬ, ТКУ=ТАКУЮ, МАСЕР=ПРАВЕДНУЮ (МАСТ=ЕЛЕЙ по славянски), ЖИЛИО=ЖИЗНЬ, КАК=КАК, ЕИТ=ЭТА, ХША=утверждение типа-да будет так.
Текст под чертой:
АЛЕХ=АЛЕКСЕЙ, ОТ=ОТ. БРАТУ=БРАТА, ММИА=МЕЯ, ИАНА=ЯНА.
Весь текст на русском языке будет выглядеть следующим образом.
ПУТЬ, ПРОЙДЕННЫЙ ИМ -ХОРОШИЙ ПРИМЕР. ПОТОМКАМ-НАКАЗ ПОВТОРИТЬ  ТАКУЮ  ПРАВЕДНУЮ ЖИЗНЬ КАК ЭТА. ДА БУДЕТ ТАК.
АЛЕСЕЮ ОТ БРАТА  МЕЯ ЯНА
Мне мое прочтение кажется убедительным. Оно соответствует условиям, которые я себе установил для оценки правильности прочтения.
Это:
1. Постоянство связи звук-символ во всем тексте (могут быть исключения).
2. В полученном тексте обнаруживается значительное количество узнаваемых славяноязычным читателем слов.
3. Получившееся прочтение должно соответствовать предмету, на котором текст нанесен (на надгробном камне – надгробная надпись).
Основным достоинством моих прочтений, является очевидная  похожесть звучания и смысла получающихся слов на  слова славянских языков. На мой взгляд, это служит убедительным признаком правильности прочтения.
И официальная лингвистика вроде бы не отрицает, что это серьезный аргумент в пользу родства языков.
Так академик-лингвист Зализняк А.А.  (известный критик попыток любителей прочесть древние тексты) в своей   статье “О профессиональной и любительской лингвистике” также утверждает, что сходство значительного количества  слов в языках является признаком их родственности.
Он пишет: “Понятно, что, чем ближе родство двух языков, тем чаще будут встречаться пары исторически родственных слов. Например, сходные слова русского и украинского языков в подавляющем большинстве случаев принадлежат именно к этой категории. Напротив, при относительно дальнем родстве (как, например, между английским и русским) доля таких пар невелика. В случае неродственных языков их нет вообще”.
В Википедии имеется следующее определение понятия “родство языков”.
.  “С точки зрения “очевидности”  родства могут быть выделены следующие случаи:
” тривиальное родство – свыше 95 % совпадений в базовой лексике. Соответствует различию между диалектами или идиолектами одного языка;
” заметное родство – около 70 % совпадений в базовой лексике. Наблюдается между близкородственными языками (например, между славянскими), носители которых сами осознают сходство;
” конвенциональное родство – 15-35 % совпадений в базовой лексике. Как правило не осознаётся носителями, но не вызывает сомнений у специалистов. Наблюдается, в частности, в рамках индоевропейской семьи языков;
дальнее родство – 5-10 % совпадений в базовой лексике. Зачастую является спорным среди специалистов, поскольку неслучайные совпадения трудноотличимы от случайных”
В приведенном примере прочтения из 21-го слова, составляющих текст, только у 5-и слов (МЕИНК, АПИ, ЛЕИКЕИ, КАЙАХ, МАСЕР,) я не нашел созвучных славянских аналогов в словарях и поэтому сам, исходя из контекста, предположил  их значение. Причем, то, что я не нашёл ещё не значит, что их нет в более объемных, чем у меня словарях. Остальные 16 слов вполне узнаваемы русскоязычным (славяноязычным) исследователем.
Таким образом, имеем 16:21? 76% и это соответствует  критерию – “заметное родство”. Конечно, в этом примере имеются значительные допущения. Здесь нет оценки количества слов, входящих в базовую лексику. Текст очень небольшой, поэтому выявить статистические характеристики древнего языка, используя этот текст,  нельзя. Но, тем не менее, наличие 70 % узнаваемых русскоязычным человеком слов говорят о том, что языки родственны.
К сожалению, несмотря на приведенные доказательства, чванливые и нелюбопытные профессиональные лингвисты, занимающиеся вопросами славянских языков, отказываются  гласно обсуждать мои прочтения древних  текстов.
Иногда задается вопрос: а чем мои прочтения лучше прочтений других лингвистов-непрофессионалов. В их прочтениях  тоже есть узнаваемые слова.   
Для сравнения можно разместить все три варианта прочтения друг под другом, как показано ниже. И сравним их с оригиналом, приведенном на рисунке в начале статьи.  Для упрощения анализа текст под чертой не будем рассматривать.
Федотов    ПУТ   ШОЛЛО  ЙУМо  ХОРОШУ    МЕИНК   АПИ   ДИТУМо
Воланский  ПУТИ  ВОЛЛО ИЕОМ  СОРОВОЮ МЕЙНК   АПИ-ДИТЁМ
Чудинов    ПОТ    СОКЛОЮ   МО   СОРОТИДИЧ   А К  НЕЙ  МОЖОМО       

Еще про Тора:  Сварог — славянский Бог Огня, Отец Богов - Велемудр. Мир тесен. - 26 июня - 43468165040 - Медиаплатформа МирТесен

Федотов  КАЙАХ   ЛЕИКЕИ   ТКУ    МАСЕР     ЖИЛИО КАК  ЕИТ  ХША
Воланский  КАЯСЯ  ЛЕЙКЕЙ ТАКОМ  АХЕР     ИЛЬО   КАК ЕЙТИ СЕБЯ
Чудинов    КАЙАС   ЛЕЙКЕ  ИТ КО МА ХЕР     НИЛИО  КАКЕ  ИТСЧА
В результате сравнения можно видеть, что в моём варианте прочтения все буквы имеют однозначное звуковое значение и количество букв равно количеству букв оригинала.
В двух других вариантах прочтения появляются дополнительные буквы и звуковое значение букв  меняется. Например в прочтении Воланского буква ? то звучит как У (ПУТИ), то как О или Ё (СОРОВОЮ, ДИТЁМ). В прочтении Чудинова буква ? то звучит как О (ПОТ), и  буква О тоже звучит как О (СОРОДИЧ, СОКЛОЮ). Есть и другие несоответствия. Никакого объяснения такому непостоянству звукового значения букв авторы не приводят.
Таким образом,  для меня, очевидно, что мой вариант прочтения больше соответствует исходному тексту. В части узнаваемости полученных слов мой вариант также более убедителен. В моей версии прочтения вполне понятен смысл текста и он соответствует предмету на котором он размещен (надгробный камень).
Для еще большего  подтверждения общности этрусского и славянского языков я приведу  варианты  машинного перевода русского текста надгробной надписи на  украинский язык и,  для сравнения, на английский язык.
Звучание этрусского текста.
пут шолло йумо хорошу меинк апи  дитумо кайах леикеи тку масер жилио как еит.
Звучание русского текста.
П УТЬ  ПРОЙДЕННЫЙ  ИМ  ХОРОШИЙ  ПРИМЕР- ПОТОМКАМ НАКАЗ ПОВТОРИТЬ  ТАКУЮ  ПРАВЕДНУЮ  ЖИЗНЬ КАК ЭТА.
Звучание украинского текста.
шлях пройдений ним хороший приклад. нащадкам наказ повторити таку праведне життя як ця
По английски
the path traversed by a good example.descendants mandate repeat the righteous lifelike this
Примерное  звучание английского текста
Зе пас треверсед бай  э  гуд экзампл дескендантс мэндэйт репит зе райтеоуз   лайфлайк зиз.
Как видим в звучании текста на русском, украинском и этрусском языках обнаруживается достаточно много похожих слов. В звучании на английском не обнаруживается ни  одного. Из этого примера следует, что этрусский язык является родственным славянским языкам и очень далек от английского, несмотря на то, что все эти языки родственны, так как относятся к индоевропейской группе.
Правда лингвисты, не прочитав доказательно ни одного этрусского или фракийского текста, утверждают, не знаю на каком основании, что этрусский язык не относится к индоевропейской  группе языков, а фракийский относится.
Против правильности моих расшифровок лингвистами  выдвигается еще и такой аргумент, что якобы они (лингвисты) с помощью сравнительно – исторического метода (компаративистики)  могут восстановить,  и восстанавливают, звучание слов праславянского языка. И эти “восстановленные” слова не соответствуют словам в моих дешифровках.
Но верность этого метода подвергается большим сомнениям самими, самостоятельно мыслящими, лингвистами. Вот, например,  цитата из статьи Луценко Н.А.  ” О сравнительно- историческом методе”, опубликованной  в “Восточноукраинском лингвистичеком сборнике” (Вып.10, 2006 г.).
“Компаративистика в целом – сфера мнений, а не доказательств. Назначение сравнительно-исторического метода – убедить неискушенного читателя в том, что такая псевдонаучная область, как компаративистика, является наукой”. 
И далее в статье проводится анализ “научных приемов”, используемых в компаративистике. 
Видимо компаративисты сильно “достали” автора статьи (лингвиста) своими фантазиями, что он дал такую резкую оценку этой “науке”.
Таким образом, на основании приведенных аргументов можно с большой долей вероятности утверждать, что этруски и родственные им фракийцы, как и предполагал советский историк Н.С. Державин, являются предками славян.
В заключение я бы хотел проинформировать читателя, что мною дешифрованы около 20 этрусских и фракийских текстов. Среди них такие известные, как например, текст Лемносской стелы, также второй из самых длинных этрусских текстов – текст на камне из Перуджи, текст на табличке древних дако-фракийцев, фракийский текст на кольце из Езерова и др.
Следует отметить, что в некоторых случаях авторы древних текстов применяют некоторые, несложные методы шифровки. Они не хотели, чтобы римляне свободно читали их тексты. И это было обосновано.
Так на камне из  Перуджи имеется фраза, которая звучит следующим образом  ” враже лутезне рами и есеи” , что очевидно означает – враги лютые римляне и ессеи (иудейская секта ессеев предшествовала христианству). Если бы римляне могли  прочесть этот текст, то едва ли камень сохранился  до наших дней.
Вот таким мне представляется процесс превращения фракийцев и этрусков в славян.  Фактически группа фракийских народов в 6-м веке в результате принятия христианства (“слово”=евангелие) стала именоваться славянскими народами. Это подтверждается еще и тем фактом, что этноним “славяне” появляется в исторических документах в 6-м веке и   упоминания о фракийцах исчезают  в это же время.

Еще про Тора:  Как подобрать славянский оберег: для себя, для близкого человека

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Adblock
detector