Русские арийцы или нет

Ответ – потом что об этом говорят результаты генетического анализа.Как сообщают СМИ, никакого единого восточного славянства из русских, украинцев и белорусов нет. И никогда не было.Русские и украинцы – не славяне.А белорусы – вполне себе славяне западные, тесные родственники поляков.Все, чему нас учили, если говорить про кровное, по-современному, генетическое, родство – чепуха.

Кто же тогда русские?Ответ простой, и не такой уж неожиданный. Русские – это славянизированные финно-угры.Наши ближайшие кровные родственники – марийцы, мокши, мордовцы, коми, удмурты, венгры, финны, карелы, эстонцы.Новый российский гражданин Жора Депардьёв каким-то фантастическим шестым чувством сразу определил, к каким кровям следует апеллировать, ища свой путь на новой Родине. И получил мордовскую регистрацию. Припал к корням, так сказать.

Правда, тут надо учитывать, что финно-угроские народы сегодня объединены в особую группу по языковым признакам. Язык и кровь довольно часто приходят из разных источников.Если русский – финн по крови, но славянин – по языковой группе, то и какой-нибудь венгр вполне может быть финном по языковой группе, но славянином – по крови, по генетике.В “Повести временных лет” территория современной Венгрии указана как славянская земля.Так что прямо о генетическом родстве с любым финно-язычным народом говорить неправильно.Но общий смысл от этого не меняется.

Русские – это генетические финно-угры, принявшие и трансформировавшие славянский язык до такой степени, что другие славяне его не понимают.В “великом и могучем” русском языке 60-70% лексики, то есть базовых слов, неславянского происхождения.Русские по крови относятся не к арийской, а к уральской семье народов.А карту, так живописно изобразившую мощное движение славян на Восток, придется подправить. Это были, видимо, маленькие ручейки князей, дружинников, торговцев, их семей и прочего городского люда в земли, населенные финскими племенами.

Украинцам тоже не повезло.Мы с ними совсем не родственники.Впрочем это, как мне кажется, они сегодня пережили бы довольно спокойно.Однако их претензии на славянство так же беспочвенны, как и наши.Генетически украинцы – тюрки, потомки то ли булгар, то ли печенегов. Кровные родственники татар.

Единственными славянами среди так называемых восточнославянских народов являются белорусы.Но фактически они – это по происхождению группа из числа западнославянских, или, точнее, польских племен.С сильным балтийским, то есть летто-литовским элементом. Это, если кто не знает, такие литовцы, латыши, исторические пруссы и др.Вот такая у нас всех генетика.

Об этом пишут СМИ. Были статьи во “Власти”. Сегодня я прочел статью здесь.В том числе нам сообщают о том, что готовится некая фундаментальная публикация по исследованию генофонда русского этноса. Развенчивающая традиционные представления о том, кто такие русские.И выводы такие нетрадиционные, что ученые даже испытывают некоторый трепет по поводу их опубликования.

Как известно, наследственность фиксируется двумя способами:- старым, антропологическими измерениями;- новым, генетическим, при помощи инструментов молекулярной биологии.

Для антропологов типичные русские – среднего телосложения и среднего роста светлые шатены со светлыми глазами – серыми или голубыми.Эталонный украинец – смуглый брюнет с правильными чертами лица и карими глазами.Но антропологические измерения пропорций человеческого тела – позапрошлый век науки. Сегодня можно прочесть весь геном человека.

Самыми передовыми методами ДНК-анализа считаются секвенирование (прочтение по буквам генетического кода) митохондриальной ДНК и ДНК Y-хромосомы человека.Митохондриальная ДНК передается по женской линии из поколения в поколение практически неизменной от первой дамы нашего вида.Y-хромосома имеется только у мужчин и поэтому тоже практически без изменений передается мужскому потомству.Остальные хромосомы при передаче от отца и матери их детям тасуются природой, комбинируется, и понять, от кого какие гены, практически невозможно.В отличие от косвенных признаков (внешний вид, пропорции тела), секвенирование митохондриальной ДНК и ДНК Y-хромосомы бесспорно и прямо говорит о степени родства людей.

Генетический анализ, кроме прочего, позволяет определить, генетическое расстояние между людьми.По Y-хромосоме генетическое расстояние между русскими и финнами Финляндии составляет всего 30 условных единиц (близкое родство).Генетическое расстояние между русским человеком и так называемыми финно-угорскими народностями (марийцами, вепсами, мордвой и пр.), проживающими на территории РФ, равно 2-3 единицам. Это даже не прямое родство, это идентичность!Анализ митохондриальной ДНК показал, что еще одна ближайшая кровная родня русских – это татары: татар, как и финнов, отделяет от русских все те же 30 уловных генетических единиц (близкое родство).

Население Украины разделено на разные генетические группы.В Восточной Украине это финно-угры. Восточные украинцы практически ничем не отличаются от русских, коми, мордвы, марийцев. Что не кажется удивительным.Но вот с украинцами Западной Украины получилось совсем интересно.Западенцы – не славяне и не руссофиннны.Они относятся к совершенно другой кровно-генетической группе – татарам: между украинцами из Львова и татарами генетическое расстояние составляет всего 10 единиц.

Будет, конечно, очень любопытно изучить монографию “Русский генофонд”, которая вроде бы должна выйти в конце года в издательстве “Луч”.Если дело действительно обстоит именно так, как нам стало известно из просочившейся в СМИ информации, националистов ожидают серьезные проблемы.Одно дело – славяно-арийская Русь.И совсем другое – обрусевшее, славянизированное финское население под властью варяжско-славянских князей.Ощущаете разницу, правда?

Впрочем, для нашей страны это может обернуться прямой пользой.Потому что лишний раз подтверждает – субъектом истории является вовсе не этнос.Историю творят предприимчивые люди, группы воинов, торговцев и создаваемые ими государства.

Когда различные группы населения, с отличающейся генетикой, антропологией, культурой, языком, живут достаточно долго в границах одного государства, формируется новый этнос, культурно-историческая общность.Кровь, гены для этноса преобладающего значения не имею.Все дело – в общности исторической судьбы и едином гражданстве.Даже если слово гражданин еще не изобрели.

А понятие “титульной нации” лишено смысла.Потому что титульная нация в России оказывается обрусевшими финнами, в Англии – онемеченными кельтами, во Франции – романизированными галлами, переварившими завоевателей, немецкоязычных франков, в Испании – местными романизированными кельтами, поглотившими немцев-готов, и т.д.История – это всегда история обществ. И общественной верхушки, в которую может пробиться любой активный гражданин.Но не история крови. И не история генов.

С чем я вас и поздравляю, дорогие мои руссофинны, украинотатары и белорусополяки.Да здравствует Восточная Европа – великая смесь кровей и культур!

кадр из фильма

Является ли Россия их прародиной

Арийцами (ариями) называют в науке ирано-индийскую языковую общность до её разделения на собственно индоариев и иранцев, случившегося приблизительно в конце II тысячелетия до н.э. Какое-то время назад этим словом называли всю индоевропейскую языковую семью.

С тем пор, как в начале XIX века учёные установили близкое родство и общность происхождения индоевропейских языков, не прекращаются споры о прародине индоевропейцев. Считается, что если у предков этих народов был когда-то один язык, то и носители этого языка должны были составлять один народ. Археология и данные мифологии «Авесты» и «Вед» (священных книг древнеиранской и древнеиндийской религий) свидетельствуют о том, что арийцы пришли в Иран и
Индию откуда-то с севера.

Наука до сих пор не решила проблему индоевропейской прародины. Можно указать четыре наиболее распространённые версии её расположения. Ещё одна версия, предложенная первой – в начале XIX века – о расселении арийцев из Индии, в настоящее время оставлена учёными. Следующей по времени была гипотеза о происхождении арийцев из степей Северного Прикаспия и Южного Зауралья. Она достаточно подробно разработана на основе большого археологического материала. Согласно ней выходит, что не только арийская в узком смысле, но и общая индоевропейская прародина находилась на территории современной России (и отчасти Казахстана).

Однако сторонники двух других теорий выдвинули свои аргументы. Одна версия гласит, что ранние индоевропейцы вышли с Анатолийского плоскогорья. Другая – что с Балканского полуострова, где они создали первую в Европе неолитическую культуру Винча (VI-V тысячелетия до н.э.). К слову, к культуре Винча относится древнейшая обнаруженная на Земле письменность, пока не расшифрованная. Есть и промежуточная точка зрения, объединяющая эти две. По ней, ранние индоевропейцы ещё в VIII-VII тысячелетиях до н.э. создали древнюю неолитическую культуру Чатал-Хёйюк на полуострове Малая Азия, а оттуда расселились двумя потоками. Одни пошли в Европу, где и создали цивилизацию Винча. Другие направились в прикаспийские степи.

Наконец, сторонники ещё одной теории считают, что не было никакой определённой индоевропейской прародины и единого предкового народа. Не было и общего индоевропейского праязыка. Близость языков индоевропейской семьи сложилась в результате долгих культурных контактов внутри одного ареала, но сами языки всегда оставались разными. Этим ареалом считается так называемая Циркумпонтийская область (то есть область вокруг Чёрного моря), где в IV тысячелетии до н.э. происходил интенсивный переход к технологиям обработки металлов – начинался «бронзовый век». Правда, такая гипотеза тоже предусматривает позднейшие миграции индоевропейских народов из этой циркумпонтийской зоны.
Таким образом, наука пока не в состоянии однозначно определить область возникновения первых индоевропейских языков. Такая же разноголосица царит и в вопросах о прародинах отдельных общностей внутри индоевропейской семьи, например, славянской. Выделяются три основные гипотезы славянской прародины: вислинская, днепровская, дунайская. Между ними также есть промежуточные и компромиссные варианты. И не менее проблематично происхождение арийских народов в узком смысле этого понятия.

Так, если не все индоевропейцы пришли из степей Южной России, то, быть может, хотя бы арийская, то есть индоиранская, общность зародилась тут? Оживление гипотез такого рода началось после открытия в Челябинской области в 1987 году остатков древнего поселения Аркаим с интересными сооружениями культового характера. Вокруг них сразу начались спекуляции, весьма далёкие от науки. На популярных сайтах можно увидеть утверждения, будто Аркаим древнее египетских пирамид, будто «учёные доказали», что именно тут находилась прародина индоевропейцев и даже славян, и т.д. и т.п.

Поселение Аркаим датировано радиоуглеродным методом. Теперь мы знаем, что оно существовало примерно в 2000-1800 гг. до н.э., то есть оно примерно на пятьсот лет моложе самых поздних пирамид. Аркаим никак не может быть прародиной всех индоевропейцев, так как существовал намного позже распада индоевропейской общности, примерно датируемого лингвистически. Не может быть, он очевидно, и прародиной славян, так как нет признаков того, что его население расселялось на запад. Скорее, наоборот, оно с запада пришло. Сам Аркаим относится к синташтинской культуре, раскапываемой на Южном Урале с 60-х гг. прошлого века. Её продолжение во II тысячелетии до н.э. наблюдается в андроновской культуре, раскинувшейся по территории Казахстана, Средней Азии и Южной Сибири.
Догадки о том, что население Аркаима могло быть арийским, основаны на том, что его существование приходится на самый поздний период ирано-индийской общности, перед её распадом. Предполагается, что его население двинулось на юг, но разными путями. Генетические исследования подтвердили наличие среди древних аркаимцев Y-хромосомной гаплогруппы R1a1, характерной для многих индоевропейцев.

Однако все такие доводы не могут быть признаны решающими и неопровержимыми. Самое главное, что не найдено пока никаких археологических следов переселения носителей культурных традиций Аркаима в Иран и Индию. Между тем, в противовес арийской версии, возникают также тюркская и финно-угорская концепции Аркаима. Они отталкиваются от того, что народы этих групп, живущие в этом регионе и поныне, отмечаются здесь и древнейшими историческими источниками. Об индоевропейцах же в степях Зауралья ни один письменный памятник древности не упоминает.

Основная проблема состоит в том, что мы пока не можем заставить «заговорить» археологические артефакты на языке их создателей. Народы, создавшие бесписьменные культуры, остаются для нас загадкой, в большинстве случаев. Мы не можем определённо утверждать, что именно на территории России располагалась прародина всех индоевропейцев или даже хотя бы их части – ариев. Всё это пока остаётся предположениями – правдоподобными, но не имеющими неопровержимых доказательств.

Сообщить об опечатке

Какие славянские народы Гитлер назвал арийскими

Расовая идеология германского национал-социализма была очень запутанной и строилась на конъюнктурных соображениях. Особенно это касалось того, какие народы следовало считать «истинными арийцами».

Происхождение

Термин «арии» взят из санскрита и языка древнеиндийских священных книг «Вед», где это название носят народы, завоевавшие полуостров Индостан в 1 тысячелетии до н. э. В начале XIX века лингвисты назвали словом «арийская» всю обширную семью народов, которую сейчас принято называть индоевропейской. В середине XIX века французский теоретик Жозеф Гобино в своих построениях расовой теории обозначил светловолосый тип северных европеоидов «арийской расой». При этом «арийская раса» была для него синонимом «нордической расы», хотя древние индоарии не имели к последней никакого отношения. В таком же смысле стали поначалу употреблять это выражение и германские нацисты.

В качестве одного из источников нацистской расовой доктрины часто указывают на теорию немецкого антрополога начала 20 века, Ганса Гюнтера. Однако он не использовал термин «арийская раса». Что касается «нордической расы», то она для него не отождествлялась с какой-то национальностью. Так, в работе «Краткая расология Европы» (1925) Гюнтер отмечал, что наивысшую долю людей нордической расы имеют скандинавы (75—80%) и жители Британских островов (55—60%). Среди немцев он оценивал число «нордиков» в 50—55%, среди французов — в 25%, итальянцев — 15%. Русских (великороссов) Гюнтер считал на 35—40% принадлежащими к нордической расе — в большей степени, чем любой другой славянский народ. При этом Гюнтер утверждал, однако, что у большинства славян светлый тип имеет иное, не нордическое происхождение, и отделял от «нордиков» так называемый «восточно-балтийский тип».

Кто с Германией, тот и ариец

Нацисты, спекулируя понятиями «ариец», «нордический», полностью оторвали их от какого бы то ни было лингвистического и антропологического содержания. Складывавшиеся геополитические блоки побуждали руководство Третьего рейха находить «обоснование» для включения в число «арийских народов», например, финнов, венгров и японцев, и в то же время исключать из них поляков и русских. Цыгане, хоть и являлись единственным в Европе народом собственно арийской группы (индоарийской), были объявлены подлежащими уничтожению.

Поскольку первым союзником Третьего рейха в Европе стала Италия, Гитлер объявил итальянцев также «истинными арийцами», как и немцев. Сближение с Японией вынудило найти какое-то обоснование этому в «арийской доктрине»: японцы были объявлены «арийцами по духу» или «высшей расой среди азиатов». Так как Венгрия стала союзником гитлеровской Германии, к «арийцам» были причислены венгры, хотя их язык и принадлежит к уральской семье.

В отношении славян была двойственность. Союзниками Третьего рейха были Словакия, Хорватия, Болгария. Очевидно, это были «арийские страны». Одновременно с этим чехи считались низшими в расовом отношении по сравнению с немцами, но пригодными к ассимиляции. Русские, поляки и украинцы считались однозначно низшими, подлежащими сегрегации и переселению. Правда, бывший российский подданный Альфред Розенберг, рейхсминистр «восточных территорий», пытался придать украинцам статус «арийского народа», но не встретил поддержки у других нацистских бонз.

Нацисты все-таки постарались привлечь к своей политике «нордические» страны Северной Европы, независимо от реальных противоречий. Скандинавы, голландцы, англичане был объявлены в расовом отношении полностью равноценными немцам. Это помогло привлечь какую-то часть голландцев, норвежцев, датчан, фламандцев в СС и вермахт. Подобный опыт на территории Великобритании нацистам поставить не удалось по известным причинам, а среди военнопленных британцев коллаборационистами стали одиночки. Политика нацистов в оккупированной Франции тоже характеризовалась попытками заинтересовать часть населения в «строительстве новой Европы», несмотря на «низкий процент нордической крови».

В общем и целом, в Западной Европе «расовые» соображения лишь задним числом обосновывали политические шаги гитлеровцев, продиктованные сиюминутным прагматическим расчетом. Исключение составляли действия, направленные на уничтожение априори «расово неполноценных» евреев и цыган.

В СССР

В Восточной Европе нацисты не считали нужным задабривать население, за исключением отдельных народов. Как уже сказано, не только русские и поляки, но и украинцы считались людьми второго сорта. Однако в 1942 году, усилиями Розенберга и рейсфюрера СС Генриха Гиммлера, к «арийцам», в целях завоевания опоры в оккупированных областях, были причислены казаки. Последних официально объявили «потомками германцев — готов».

В Прибалтике к «арийцам» были причислены не только литовцы и латыши, но также эстонцы, финны и карелы, хотя те принадлежали не к индоевропейской, а к уральской лингвистической семье. При этом право литовцев, латышей и эстонцев на создание собственных государств так и не было признано.

Особой причудливостью была отмечена «расовая политика» нацистов на юге СССР. Здесь «арийцами» считались те народы, на традиционную неприязнь которых к Российской империи оккупанты рассчитывали опереться. Это были: крымские татары (как о том рассказывал в своих мемуарах фельдмаршал Эрих фон Манштейн), тюркские народы — карачаевцы и балкарцы, чеченцы и ингуши, а также, что совсем парадоксально, родственные монголам калмыки (о чем сообщал Йоахим Хоффманн в книге «Калмыки и немцы, 1942—45»).

Впрочем, к монгольским народам, исповедующим буддизм, нацисты почему-то относились с большим пиететом — возможно, из-за того, что сами взяли себе древний буддийский символ, свастику. Единство символа надо было как-то объяснить.

Между тем единственными на Кавказе народами арийской (иранской) группы являются осетины, курды и таты. Однако осетины оставались в целом лояльными СССР, как прежде — Российской империи, и на их восстание у нацистов не было никаких шансов. Таты — по вероисповеданию иудеи, а следовательно, нацисты готовили им геноцид. Про курдов они вообще не имели понятия. Так что на Кавказе слова гитлеровцев о поддержке ими «истинных арийцев» были абсурдом более, чем где бы то ни было.

Но когда правители Третьего рейха рассчитывали разжечь восстание в советском Закавказье, то мотивы «арийского родства» зазвучали в пропаганде, обращенной к грузинам, азербайджанцам и армянам, из которых только армяне являются индоевропейцами по языку. В целом понятия «ариец», «арийская раса» были у нацистов подчинены политическим целям, а не определяли оные.